På godt og vondt har Tim O'Reilly blitt kjent som noe av et orakel for teknologibransjen i sin førti år lange karriere som teknisk forlegger, forfatter og risikokapitalist, kreditert med myntbetegnelser som Open Source og Web 2.0.
I dag befinner O'Reilly seg i den interessante posisjonen å være både teknooptimist - for eksempel om hvordan kunstig intelligens kan øke menneskelige arbeidere og bidra til å løse eksistensielle problemer som klimaendringer - samtidig som han er en hard kritiker av de nye kraftsentrene. teknologi har skapt, spesielt i Silicon Valley.
Å finne en ny problemklasse
"Jeg tror helt og holdent at det er en enorm mulighet for oss å utvide mennesker til å gjøre ting, vi trenger maskinene," sa O'Reilly forrige uke, fra hjemmet sitt i Oakland, California.
Med verden overfor en raskt aldrende befolkning, og det presserende behovet for å forhindre klimakatastrofe, "vil vi være heldige hvis AI og robotene kommer i tide, helt ærlig," sier han.
"Det er så enorme utfordringer samfunnet vårt står overfor. Ulikhet og ulikhet er en stor del av det. Men for meg er en av de virkelig store klimaendringene," sier han. "Vi må løse dette problemet, ellers skåler vi alle. Vi trenger all oppfinnsomhet for å gjøre det. Jeg tror det vil bli fokus for innovasjon."
Den endringen i fokus kan også føre til en enorm rekke nye jobber, argumenterer han - forutsatt at planeten skifter fra fossile brensler, og det han beskriver som "Ponzi-ordningen" for oppstartsverdivurderinger.
O'Reilly stopper kort for å presse på for den omfattende radikalismen til "en ny sosialisme", men han insisterer på at "vi må designe dette systemet for menneskelig blomstring."
Slutten av programmørens gullalder
Men hvordan ser det ut? Hvordan omskifter vi arbeidsstyrken for å fokusere på denne nye klassen av problemer, samtidig som vi sørger for at byttet blir spredt jevnt og ikke konsentrert i hendene på store teknologibedrifter? Eller gründere som Elon Musk, som O'Reilly beundrer.
Kort tid etter å ha fortalt folk å "lære å kode", ser O'Reilly et nytt sett med leseferdigheter som kreves hvis fremtidens arbeidsstyrke skal dra nytte av den kommende "utvidelsen" som intelligente systemer kan muliggjøre.
"Jeg tror gullalderen de siste par tiårene der du kan bli programmerer og du får jobb ... er liksom over," sier O'Reilly. "Programmering er nå mer som å kunne lese og skrive. Du må bare kunne gjøre det for å kunne få mest mulig ut av verktøyene og miljøene du blir presentert for, uansett hva de er."
"Hver arbeidsforsker i dag er programmerer," legger han til. "Programmering kan gjøre en journalist mer vellykket, programmering kan gjøre en markedsfører mer vellykket, programmering kan gjøre en selger mer vellykket, programmering kan gjøre en HR-person mer vellykket. Å ha teknisk kompetanse er på samme nivå som å være god til å lese, skrive, og snakker. "
Ingen sølvkuler
O'Reilly er ikke blind for avveiningene som samfunnet har gjort for den bekvemmeligheten som visse teknologier gir. Hvordan opprettholder han en så solrik disposisjon når det gjelder teknologiens potensial i møte med økende ulikhet, erosjon av privatliv og desinformasjonskrisen som Silicon Valley har utløst?
"Det er helt klart at vi nå virkelig er klar over den enorme risikoen ved disse teknologiene, risikoen for misbruk," sier han og legger til at han ikke mener at regjeringen bør trekkes frem for å løse alle disse problemene.
Selv om O'Reilly anerkjenner at kongressen nylig kunngjorde at den vil lovfeste for å regulere ansiktsgjenkjenningsteknologi, er et skritt i riktig retning, bemerker han at den ikke er så omfattende nok til å virkelig redusere risikoen. "Vi kommer egentlig ikke til roten av vårt engasjement med spørsmålet om hva som er styringsstrukturen for teknologier som virkelig endrer samfunnet vårt," sier han.
Komplekse problemer krever komplekse løsninger. Ta den nylige utvandringen av annonseinntekter fra Facebook, der merker som Unilever og Ben og Jerry's har trukket markedsføringsdollene sine fra det sosiale nettverket over politikken rundt hatytringer.
O'Reilly hevder at Facebook bare gjør det den er designet for å gjøre, og som hittil har blitt belønnet av markedet for å gjøre: tiltrekke så mange øyeepler som mulig og selg annonser mot den oppmerksomheten ved hjelp av algoritmer.
"Hvis du forstår hvordan algoritmiske systemer fungerer, skjønner du at de er kuratoriske systemer, de representerer valg," sier O'Reilly. "Vi må ha en helt annen samtale om det. Så også med ansiktsgjenkjenning, det er på et kontinuum med alle slags andre teknologier som tar bort folks privatliv. På det kontinuumet er ting som folk liker og omfavner og ønsker, og ting som de vil ikke. "
Det er ingen sølvkule for å løse disse problemene, men det er noen skritt som kan tas for å justere prioriteringene til teknologiselskapene med de i samfunnet generelt.
"Inntil vi bygger etiske prinsipper bredere inn i selskapets styring - som ting som B Corp-bevegelsen har prøvd å gjøre - må vi ta dette som et omfattende problem med omfattende løsninger," sier O'Reilly.
Hva neste for åpen kildekode?
Som en langvarig eksponent for kraften til åpen kildekode, hvor passer dette samfunnet inn i O'Reillys visjon om teknologi for å løse samfunnets største problemer?
"Åpen kildekode er virkelig utfordret i denne verden, det kommer ikke til å være det samme som det var i PC-tiden," sier han.
Å spore åpen kildekode tilbake til røttene har det alltid vært en mengde meninger rundt hva åpen kildekode virkelig betyr, fra Free Software Foundation-definisjonen, til dataforskerne ved UC Berkley, eller MIT X Window System, som O'Reilly er nærmest tilpasset.
Den sentrale ideen her er at all kode skal være åpen tilgjengelig for å bli endret og kopiert, med det overordnede målet å presse frem det nyeste.
"Hvis du ser på hvor åpen kildekode virkelig blomstrer, er det i områder som vitenskap, der det ikke er det ønske om å tjene mye penger på dette, de vil bare at andre mennesker skal kunne bruke dette og dra nytte av det," han sier.
"Det var derfor, for eksempel, veldig tidlig i åpen kildekode-diskusjon, jeg sa at data kommer til å være den nye kilden til lock-in, vi burde ikke være så fokusert på kildekoden," legger han til. "Hvis vi hadde fokusert mye mer på spørsmål om hva det betyr når noen kontrollerer dataene, når noen kontrollerer algoritmene som former hvilke data folk ser? Det er her diskusjonen om åpen kildekode må være nå."
