Mark Hurd, administrerende direktør i Oracle, er en tallkar. I et nylig CNBC-intervju ble han spurt om konkurranse fra høytflygende MongoDB. I stedet for å svare direkte på utfordringen, sa Hurd: "Bare se på tallene og se på fakta, og se hva de forteller deg."
De potensielle gode nyhetene for Hurd er at disse tallene og fakta kan holde Oracle komfortable i løpet av bildene. De potensielle dårlige nyhetene er at de samme tallene og fakta antyder at Oracle har mistet sin vei som en generell database. Oracle ser kort sagt ut til å ha blitt databasen CIO-er vil velge for å drive sin virksomhet, men ikke til definere deres virksomhet. Er det en dårlig ting?
Oracle tapte utviklerkrigen, men vant markedsplassen
Sagt på en annen måte, hvordan kan det være at Oracle kan være et slikt savn hos utviklere og likevel skrive ut milliarder av dollar i inntekter? Jeg antar at Hurd ikke bryr seg så mye om adopsjon av utviklere. Han bryr seg sannsynligvis ikke om at Oracle, målt i popularitet, har vært i terminalnedgang i mange år, slik DB-Engines 'data antyder. Faktisk, hvis du ser på databaseteknologiene som utviklere stiller flest spørsmål (som indikerer produksjonsbruk) for Stack Overflow, er det bare MongoDB og PostgreSQL som blomstrer (av de fem beste databaseteknologiene).
Nei, det Hurd bryr seg om, som han erkjenner i sine kommentarer til CNBC, er det faktum at Oracle fremdeles kontrollerer omtrent halvparten av det globale databasemarkedet, til en verdi av titalls milliarder dollar. Ikke glem at, som Gartner-analytiker Merv Adrian har fremhevet, har Oracle mistet markedsandeler hvert år siden 2013, og samlet har de gamle vaktrelasjonelle databaseaktørene kastet nesten fem prosentpoeng.
Gitt hvor forankret de har vært så lenge, gir det dem fortsatt omtrent 86 prosent av markedet, men det er ikke gode nyheter for dem at open source-databaser, som hevdet 0 prosent av betalt markedet for ti år siden, tar nå mer enn 7 prosent, ifølge Gartner, eller at skydatabaser fra Amazon Web Services og andre nye kommersielle leverandører også blomstrer.
Utviklere driver disse trendene med åpen kildekode og skydatabase, men de fortsetter ikke å styrke Oracles databasestyring. Hurd har kanskje råd til å være avvisende fra MongoDBs inntekter på 250 millioner dollar i fjor, og til og med av veksten på 400 prosent i sin database-as-a-service-virksomhet. Hvorfor? Hvis sky og åpen kildekode er en så stor avtale, og hvis utviklere ikke kan bry seg med Oracle (og til og med ser ut til å foretrekke å få sin MySQL open source-database fra AWS), hvorfor er Hurd så trygg?
Fordi ... applikasjoner?
Oracle handler om jobben med å drive virksomheten
Jeg vet ikke at Oracle tror at databasestyret noen gang vil slutte, men for mange år siden gjordeforstå behovet for å utvide sin dominans til applikasjoner. Som åpen kildekodeutvikler Paul Ramsey har bemerket, ”Jeg selger ikke engang 50 prosent på ideen om at Oracle's ytelse i kjerneplassen [database] betyr mye for dem. Gullet i dem bakker er neste nivå opp: Oracle Financials, HR, etc. Låsingen som vil presse kundene hardt de neste 25 årene. ”
Utviklere, ikke CIO, bringer i økende grad ny teknologi inn i bedriften. Vel, ikke alt. De kan hente inn ny teknologi for infrastruktur som brukes til å bygge applikasjoner, men de driver ikke teknologibeslutningene for de kjedelige applikasjonene som Ramsey fremhever. Utviklere prøver ikke Oracle Financials. I stedet bygger de applikasjonene som vil gi en bedrift et konkurransefortrinn, ikke de som beregner ansattes vekst.
For å være sikker er disse "run-your-business" -applikasjonene avgjørende for å drive en bedrift i stor skala, og med så få muligheter for CIO-er å velge Oracle vil bli oppbevart i en røykejakke og tøfler gjennom sin gamle alder.
På denne måten har Oracle råd til å miste utviklerkrigen så lenge det er forberedt på å påta seg den relativt lille, men veldig lønnsomme rollen som å være selskapet (som SAP) som bedrifter driver sin virksomhet på. Det vil ikke gjøre Oracle populært, men det vil tjene Oracle milliarder.
Med andre ord er det sannsynlig at Hurd er korrekt med at fakta og tall støtter hans påstand om at Oracle er på et trygt sted, med "safe" som betyr "vi utvider databasedominansen til en periode med dominans i applikasjoner som driver din virksomhet. ”
De samme fakta og tall indikerer at det Oracle gir opp er den gamle rollen som å definere dataene bak kundeengasjement. Den nye verden flytter til nye spillere som MongoDB og AWS, samt etablerte konkurrenter som Microsoft. Du kan godt finne den nye verden mer interessant (det gjør jeg absolutt), men for Hurd og Oracle er ikke "interessant" og "populær" driverne bak beslutningen. "Milliarder" kan bare være.
