Bedrifter som endrer programvare med åpen kildekode, bruker mye tid på å diskutere hvordan man best kan omgå vanskelighetene med åpen kildekode-lisenser, spesielt GNU GPL (General Public License). Jeg må stille spørsmål ved om det alltid er god tid.
Mange anser GPL som en "forretningsvennlig" lisens på grunn av dens såkalte virale natur: All programvare avledet fra GPL-lisensiert kode må i sin tur lisensieres under GPL. Av den grunn tilbyr mange programvareleverandører med åpen kildekode - inkludert MySQL AB, Red Hat, Trolltech og andre - produktene sine under en ordning med to lisenser. Hvis GPL ikke fungerer for deg, kan du kjøpe programvaren under en alternativ kommersiell lisens.
Selvfølgelig gjør dette ikke Free Software Foundation (FSF), opphavsmannen til GPL, spesielt glad. "En uheldig konsekvens av denne lisensieringsmodellen er at [disse selskapene ønsker] å oppmuntre folk til å kjøpe sin proprietære lisens, i stedet for å bruke GPL," sa Dave Turner, GPL-compliance engineer i FSF, meg i en nylig e-post. .
Men Scott Collins, evangelist i Trolltech, produsent av det to-lisensierte Qt-applikasjonsutviklingsrammeverket, er ikke helt enig.
"For oss kommer det ned på et spørsmål om quid pro quo, derav vår doble lisens," sier Collins. "Til de som direkte tjener på arbeidet vårt, ber vi bare om at de heller også støtte samfunnet ved å dele deres arbeid - som vi har gjort og fortsetter å gjøre - eller støtte den videre utviklingen av Qt ved å kjøpe passende utviklingslisenser. "
I tillegg, sier Collins, er det flere grunner til å velge den kommersielt lisensierte versjonen av Qt enn bare å støtte Trolltech. Qt presenterer en interessant sak: Som et kodebibliotek i stedet for en ferdig applikasjon, krever det praktisk talt alle som bruker den til å lage verk som er hentet fra den. Og alt arbeid som kommer fra den GPL-lisensierte versjonen av Qt, faller automatisk under GPL.
Selv om noen av de rapporterte fallgruvene med GPL-lisensiering er blitt overvurdert, gir det noen legitime bekymringer hvis du vil at koden din skal være privat. For eksempel, endring av GPL-lisensiert kode betyr ikke nødvendigvis at du må gjøre dine egne interne endringer offentlige, men når du viser endringene dine til noen utenfor organisasjonen din, gir GPL automatisk rettigheter til koden din til alle.
Dette kan være problematisk i mange situasjoner. Distribusjon av modifisert GPL-lisensiert programvare til en ekstern entreprenør betyr for eksempel å dele koden din med verden. Eller hvis en potensiell fusjonskandidat i løpet av due diligence undersøker dine tidligere ikke-distribuerte modifikasjoner utenfor stedet, har du også sluppet genien ut av flasken.
Imidlertid er Trolltech og FSF enige om ett punkt: Du har et alternativ som eliminerer disse hodepine uten å kreve at du bruker en ekstra krone - med mindre du vil bidra til å finansiere Qt-utvikling, det vil si.
Du kan bare velge å lage gratis programvare.
Det er sant: I utgangspunktet er GPL et politisk verktøy designet for å markedsføre konseptet med gratis programvare. For en profittinnstilt virksomhet kan det være skummelt, men bare hvis du forutsetter at det å produsere og oppmuntre gratis programvare er en dårlig ting for bedriften din å gjøre. Er det virkelig? Er du sikker?
Før du avskriver ren åpen kildekode-lisensiering, kan du stille deg følgende spørsmål: Hvor viktig er det at selskapets modifikasjoner av åpen kildekode forblir private? Hva tjener selskapet mitt på bekostning av å holde dem på den måten? Og til slutt, hva kan selskapet mitt tjene på alternativet?
