Når 14. juli - som markerer slutten av Windows Server 2003s offisielle supportlivstid - nærmer seg, blir meldingen fra alle sider høyere: Oppgrader eller annet. Analytikere og eksperter gjør en sak for farene ved å fortsette å kjøre Microsofts eldre operativsystem i produksjon.
Hva om du ikke kan oppgradere? Eller hva om du bare velger å ikke gjøre det, fordi alt går bra og systemet ikke blir utsatt for omverdenen? Hva vil trolig skje hvis vi lar en Windows Server 2003-boks kjøre på ubestemt tid?
Det er ikke et så absurd eller usannsynlig scenario som du kanskje tror - og det kan være en mer direkte refleksjon av holdningen noen bedrifter har til oppgraderinger.
Bra nok
Først et svar på spørsmålet: Hvorfor har Windows Server 2003 sittet så lenge? Ved å være god nok.
Wes Miller, forskningsanalytiker for Directions on Microsoft, sammenligner sin utholdenhet med Windows XP - også utgitt i samme tidsramme, også utenfor supportvinduet, men også godt nok til å få jobben gjort.
"Windows Server 2008 og nyere versjoner endret spillet litt, og de er flotte produkter," forklarte Miller i en telefonsamtale, "men mange mennesker var fornøyde med Windows Server 2003 R2. Mange bedrifter har sunket pris med det, så de er fornøyde med det, og det er ingen motivasjon for å endre det. "
Det er også utbredelsen av 32-bits applikasjoner på Windows Server 2003-systemer - apper som ikke lett kan oppgraderes.
"Disse Windows Server 2003- og 2003 R2-systemene der ute er overveiende 32-biters," utdyper Miller. "Windows Server 2008 og nyere snakker du 64-bit. Du oppgraderer ikke servere på plass så ofte, men du snakker om mye apprelatert arbeid når du endrer arkitektur."
Der 2003 lurer
Hvilke Windows Server 2003-systemer kan være kandidater for å bli stående som de er? Et svar ville være å se på mange av de samme stedene der Windows NT og Windows 2000 også har laget et langsiktig hjem.
Pat Simpson, teknisk arkitekt for programvareløsninger ved CDW, beskrev scenariene for slike systemer som ligner på "servere i produksjon eller på et produksjonsgulv ... ofte er de ikke koblet til noe annet enn en bestemt maskin og kjører høyspesialisert programvare som det kan hende det ikke er noen oppgradering. " Med andre ord er programvaren på systemet og dets eksterne avhengigheter de virkelige begrensende faktorene.
MVP Orin Thomas har snakket med admins innen produksjon, snarere enn IT, som fremdeles kjører til og med Windows NT, og ekstrapolert det han hørte om til Windows Server 2003. "Kostnaden for å holde disse [Windows NT] maskinene i gang," skrev han, " en gang du kjente triksene, var det ikke så ekstremt at ledelsen prioriterte å flytte til en nyere plattform. " I disse situasjonene, bemerket han, er migrering til en nyere versjon av Windows bare en prioritet etter at alle andre alternativer er oppbrukt.
James Wedeking, direktør for løsninger for Randstad Technologies infrastrukturtjenester, hadde lignende erfaringer: "Vi støtter en kunde i dag som fremdeles har forekomster av Microsoft Windows NT 4 Server. Jeg tror ikke de vil være så hyppige, men der er fortsatt organisasjoner som ikke er så avhengige av teknologien som IT-bransjen (eller IT-tjenesteleverandører) ønsker. "
Når det er sagt, bemerket Simpson at "de organisasjonene som mest sannsynlig fortsatt kjører Windows Server 2003 etter utløpet av støttedato, sannsynligvis også vil være de som er mest utsatt - selskaper som er underlagt overholdelsesbegrensninger. Ofte er dette fordi mange av disse organisasjoner har interne eller proprietære applikasjoner som ble bygget spesielt for å kjøre på Windows Server 2003, og som sådan er disse applikasjonene vanskelige å migrere bort fra operativsystemet. "
Holder hjulene i sving
Hva alle er enige om: Hvis du velger å beholde et Windows Server 2003-system (mot anbefalingene deres), må det isoleres - forutsatt at det ikke allerede er det.
Kjernebudskapet kan oppsummeres av Wedeking: "Hold systemene langt borte fra Internett." Med andre ord, hvis et eksisterende system ikke er offentlig vendt, må du ikke endre det.
Det neste trinnet som kan tas er å omslutte det aktuelle systemet med så mye sikkerhet som kan trommes opp. Simpson uttalte: "Sikkerhetsreduksjon, som karantene eller kompensasjonskontroller, kan bidra til å begrense mengden skade som kan oppstå ved brudd."
Miller er også enig i at det er best å "gjenkjenne risikoen ... legge den i en container, låse den ned og gjøre så mye risikoredusering som mulig." Men han påpekte også at det er "farlig [å gjøre dette] med en klient, ekstremt farlig med en server."
Imidlertid overser de fleste diskusjonene om det store antallet eksisterende Windows Server 2003-systemer som fortsatt kjører, en utbredt og ofte ignorert tilstand utenfor IT-verdenen. Oppgraderinger blir sett på som virksomheten til selskapet som kjører systemet, i stedet for selskapet som leverer operativsystemet eller programvaren.
Som Thomas sa det, "For et ikke ubetydelig antall organisasjoner, spiller det ingen rolle hvilken tikkende klokke Microsoft stiller med hensyn til slutten av støtten. Det vil være organisasjonen, og ikke Microsoft, som bestemmer når disse ressursene skal legges ut. til beite. "
At Windows NT og Windows 2000 fremdeles er med oss i mange former - med Windows Server 2003 i ferd med å bli med dem - burde være et bevis.
