I del 2 av denne artikkelen fokuserte jeg på hvordan Takers sårte Makers i åpen kildekode, samt hvordan individuelle handlinger - uansett hvor rasjonelle de måtte virke - kan ha ugunstige resultater for open source-samfunn. Nå skal jeg vise hvordan disse problemene er løst andre steder ved å se på populære økonomiske teorier.
I økonomi er begrepene offentlige goder og vanlige varer tiår gamle, og har likheter med åpen kildekode.
Offentlige varer og vanlige varer er det økonomene kaller ikke-ekskluderbare, noe som betyr at det er vanskelig å utelukke folk fra å bruke dem. For eksempel kan alle ha nytte av fiskefeltet, enten de bidrar til vedlikeholdet eller ikke. Enkelt sagt, offentlige goder og vanlige varer har åpen tilgang.
Vanlige varer er rivaliserende; hvis en person fanger en fisk og spiser den, kan den andre ikke. Derimot er offentlige goder ikke-rivaliserende; noen som lytter til radio, hindrer ikke andre i å lytte til radioen.
Åpen kildekode: Et offentlig gode eller et felles gode?
Jeg har lenge trodd at open source-prosjekter er offentlige goder. Alle kan bruke programvare med åpen kildekode (ikke ekskluderbar), og noen som bruker et åpen kildekode-prosjekt, forhindrer ikke noen andre i å bruke den (ikke-rivaliserende).
Imidlertid er åpen kildekode-prosjekter også vanlige varer gjennom linsen til open source-selskaper. Alle kan bruke programvare med åpen kildekode (ikke ekskluderbar), men når en åpen kildekode-sluttbruker blir kunde i selskap A, er det usannsynlig at den samme sluttbrukeren blir kunde i selskap B (rivaliserende).
Deretter vil jeg utvide skillet mellom “Åpen kildekode-programvare er et offentlig gode” og “Open source-kunder er et felles gode” til free-rider-problemet. Vi definerer programvare gratis-ryttere som de som bruker programvaren uten noen gang å bidra tilbake, og kunde gratis-ryttere (eller Takers) som de som registrerer kunder uten å gi tilbake.
Alle samfunn med åpen kildekode bør oppmuntre programvare gratis-ryttere. Fordi programvaren er et offentlig gode (ikke-rivaliserende), utelukker en programvarefrider ikke andre fra å bruke programvaren. Derfor er det bedre å la en person bruke open source-prosjektet enn konkurrentens programvare. Videre gjør en programvare gratis-rider det mer sannsynlig at andre mennesker vil bruke open source-prosjektet ditt (fra munn til munn eller på annen måte). Når en del av de andre brukerne bidrar tilbake, har open source-prosjektet fordeler. Programvarefriere kan ha positive nettverkseffekter på et prosjekt.
Men når suksessen til et åpen kildekodeprosjekt i stor grad avhenger av en eller flere bedriftssponsorer, bør ikke åpen kildekodesamfunn glemme eller ignorere at kunder er et felles gode. Fordi en kunde ikke kan deles mellom selskaper, betyr det mye for open source-prosjektet der kunden havner. Når kunden registrerer seg med en Maker, vet vi at en viss prosentandel av inntektene knyttet til den kunden vil bli investert tilbake i open source-prosjektet. Når en kunde registrerer seg med en kunde gratis-rytter eller Taker, prosjektet har ikke fordeler. Med andre ord, open source-fellesskap bør finne måter å rute kunder til produsenter.
Leksjoner fra flere tiår med vanlig varestyring
Hundrevis av forskningsartikler og bøker er skrevet om styring av offentlige goder og vanlige goder. Gjennom årene har jeg lest mange av dem for å finne ut hva open source-samfunn kan lære av vellykkede forvaltede offentlige goder og vanlige varer.
Noe av den mest instrumentelle forskningen var Garrett Hardins tragedie av allmenningen og Mancur Olsons arbeid med kollektiv handling. Både Hardin og Olson konkluderte med at grupper ikke organiserer seg selv for å opprettholde de vanlige varene de er avhengige av.
Som Olson skriver i begynnelsen av boken sin, Logikken med kollektiv handling:
Med mindre antall individer er ganske lite, eller med mindre det er tvang eller annen spesiell anordning for å få enkeltpersoner til å handle i deres felles interesse, vil rasjonelle, egeninteresserte individer ikke handle for å oppnå deres felles eller gruppeinteresse.
I samsvar med fangens dilemma viser Hardin og Olson at grupper ikke handler på deres felles interesser. Medlemmene får ikke støtte når andre medlemmer ikke kan utelukkes fra fordelene. Det er individuelt rasjonelt for gruppens medlemmer å fritt ri på andres bidrag.
Dusinvis av akademikere, inkludert Hardin og Olson, har hevdet at en ekstern agent kreves for å løse gratis-rytter-problemet. De to vanligste tilnærmingene er sentralisering og privatisering:
- Når et felles gode er sentralisert, overtar regjeringen opprettholdelsen av det felles beste. Regjeringen eller staten er den eksterne agenten.
- Når et offentlig gode er privatisert, får ett eller flere medlemmer av gruppen selektive fordeler eller eksklusive rettigheter å høste fra det felles beste i bytte for det løpende vedlikeholdet av det felles gode. I dette tilfellet fungerer et eller flere selskaper som ekstern agent.
De utbredte rådene om å sentralisere og privatisere vanlige varer er blitt fulgt i de fleste land. I dag gjøres forvaltningen av naturressurser vanligvis enten av myndighetene eller av kommersielle selskaper, men ikke lenger direkte av brukerne. Eksempler inkluderer offentlig transport, vannforsyninger, fiskeplasser, parker og mye mer.
Samlet sett har privatisering og sentralisering av vanlige varer vært veldig vellykket. I mange land opprettholdes offentlig transport, vannforsyninger og parker bedre enn frivillige bidragsytere ville ha oppnådd alene. Jeg setter absolutt pris på at jeg ikke trenger å hjelpe til med å opprettholde togsporene før jeg pendler til jobben hver dag, eller at jeg ikke trenger å hjelpe til med å klippe plenen i vår offentlige park før jeg kan spille fotball med barna mine.
Fellesskapsstyrte fellesvarer
I mange år var det en langvarig tro på at sentralisering og privatisering var det de eneste måtene for å løse free-rider-problemet. Det var Elinor Ostrom som observerte at det eksisterte en tredje løsning.
Ostrom fant hundrevis av tilfeller der vanlige varer lykkes med å administreres av samfunnene deres, uten tilsynet med en ekstern agent. Eksemplene hennes spenner fra forvaltning av vanningsanlegg i Spania til vedlikehold av fjellskog i Japan, alt vellykket selvstyrt og selvstyrt av brukerne. Mange har holdt ut lenge også. De yngste eksemplene som Ostrom studerte var mer enn 100 år gamle, og de eldste oversteg 1000 år.
Ostrom studerte hvorfor noen forsøk på å selvstyre allmenninger har mislyktes og hvorfor andre har lyktes. Hun oppsummerte vilkårene for suksess i form av sentrale designprinsipper. Arbeidet hennes førte til at hun vant Nobelprisen i økonomi i 2009.
Interessant nok byttet alle vellykket administrerte allmenninger studert av Ostrom på et tidspunkt fra åpen tilgang til lukket tilgang. Som Ostrom skriver i sin bok, Styring av allmenningen:
For at enhver bevilgning skal ha en minimal interesse i å koordinere mønstre for bevilgning og tildeling, må noen sett bevilgere kunne utelukke andre fra tilgangs- og bevilgningsrettigheter.
Ostrom bruker begrepet tilskuer å referere til de som bruker eller trekker seg fra en ressurs. Eksempler kan være fiskere, vanninger, gjetere osv. — Eller selskaper som prøver å gjøre brukere av åpen kildekode til betalende kunder. Med andre ord, den delte ressursen må gjøres eksklusiv (til en viss grad) for å stimulere medlemmene til å administrere den. Sagt på en annen måte, vil Takers være Takers til de har et insentiv til å bli Makers.
Når tilgangen er stengt, må det etableres eksplisitte regler for å bestemme hvordan ressursene deles, hvem som er ansvarlig for vedlikehold og hvordan selvbetjente atferd undertrykkes. I alle vellykkede forvaltningsgrupper spesifiserer regelverket (1) hvem som har tilgang til ressursen, (2) hvordan ressursen deles, (3) hvordan vedlikeholdsansvar deles, (4) hvem som inspiserer at reglene følges, (5) hvilke bøter som kreves mot alle som bryter reglene, (6) hvordan konflikter løses, og (7) en prosess for kollektiv utvikling av disse reglene.
I del 4 av denne artikkelen vil jeg fokusere på hvordan du bruker disse økonomiske teoriene på open source-samfunn.
En versjon av dette innlegget dukket opp på Dries Buytaerts personlige blogg, Dri.es.
