25. juni 2015 forårsaket FCC-kommisjonær Michael O’Rielly litt kjefling med sine kommentarer til Internet Innovation Alliance. Talen hadde tittelen "Hva er den passende rollen for regulatorer i en utvidende bredbåndsøkonomi?" Den inneholdt fem viktige punkter som alle regulatorer i hvert land burde følge når de vurderer lovgivning eller regulering angående Internett:
- Internett kan ikke stoppes
- Forstå hvordan Internett-økonomien fungerer
- Følg loven; ikke gjør det opp
- Internett-tilgang er ikke en nødvendighet eller grunnleggende menneskerettighet
- Fordelene med regulering må oppveie byrdene
De tre første punktene er nyttige, til og med opplagte. Jeg antar at vi ikke kan anta at tjenestemenn som er ansvarlige for å regulere Internett, vil tro at det kan eller bør stoppes, selv om manglene til visse lovgivere og regulatorer aldri unnlater å skuffe.
Når det gjelder det andre punktet, er jeg enig i at regulatorer kan trenge å forstå internettøkonomien for å finne den beste måten å håndtere potensielt klebrige regulatoriske spørsmål på. Men virkelig, hvem kan forstå en økonomi der en enkelt mobilapp bygget av et selskap med 50 ansatte kan selges for mer penger enn BNP på Island, Barbados og 43 andre land? O'Riellys uttalelser der er forståelige og for det meste prisverdige, inkludert følgende:
Det er viktig å forstå samspillet mellom finansiering, inntekter, annonsering, databruk, jobber og vekst før vi skynder oss å eksperimentere med nye reguleringsordninger eller innføre gamle regler for internettøkonomien.
Det er fornuftig for meg, som det tredje punktet om å følge loven og ikke gjøre opp den. O'Riellys innsikt her er spesielt interessant, fordi denne uttalelsen er et tveegget sverd. Sier han:
Jeg er klar over at de fleste drifts- og relaterte vedtekter kanskje ikke snakker til eller gir omfattende myndighet for Internett-relaterte aktiviteter. Og det er ikke uten design. Etter å ha jobbet for kongressen som en medarbeider de siste mange årene, kan jeg uten tvil si at dette er forsettlig. Mer spesifikt ønsket ikke Kongressen og vil ikke at føderale regulatorer skal iverksette tiltak på Internett-relaterte spørsmål i de fleste tilfeller. Det er dets privilegium, og det er ikke vår rolle å utfordre denne posisjonen ved å utføre endeløp rundt loven eller bruke kronglete lovtolkninger for å overvinne deres konstitusjonelle funksjoner. Enten har viljen til å søke endringer i kongressen eller godta denne skjebnen.
Det er generelt best at eksisterende lov refereres til og brukes når det er mulig, men den endeløse teknologiske marsjen han kaller ut i sitt første punkt, vil gjøre det stadig mer utfordrende. Jeg synes det er foruroligende at han fullt ut støtter Kongressen som å ta den ledende rollen i styring og regulering av Internett. En velvillig kongress kan kanskje trekke den av, men ikke det dyslektiske og foraktede lovgivende organet vi for øyeblikket liker. Husk at dette er den samme amerikanske kongressen som fremdeles mener at klimaendringene er et bløff, og oppløste Office of Technology Assessment for 20 år siden for ikke å måtte lytte til de irriterende forskerne.
Men det er det fjerde punktet som rangerte leserne. Jeg tror problemet her er blanding av ordene "nødvendighet" og "grunnleggende menneskerettigheter." Disse to utsagnene er ikke nødvendigvis synonymer. Trenger vi Internett som vi trenger luft, vann, mat og ly? Nei selvfølgelig ikke. Forutsatt at vi har disse fire elementene, trenger vi Internett for å eksistere og trives i USA? Ja det gjør vi.
Internett spiller en fremtredende rolle i alle våre liv i dag, selv de av oss som ikke har tilgang til Internett direkte. Våre levebrød avhenger av det. Enten det er i form av en betalingsbehandler som mottar lønnsinstruksjoner via en portal og kutter en sjekk, et apotek som fyller resept via en sentral database koblet via Internett, en supportteknologi som kobles til bedriftens helpdesk hjemmefra, eller det faktum at flere og flere selskaper bare godtar jobbsøknader og gjenopptar nettet, er internett flettet inn i alles liv nå, på en million forskjellige måter.
Internett er ikke begrenset til siste mils tilkoblinger. Det er ikke shenanigans at mobiloperatører leker med dataplaner og struping. Det er ikke frem og tilbake stikk fra de store Internett-leverandørene som prøver å få nikkel fra hver bit de kommer, kommer og går, og truer med å stenge selskaper som nekter å tiende. Det er ikke memer og kattebilder - det er nå alt. Og som nevnt i nr. 1, kan det ikke stoppes.
Så ja, kommissær, Internett er en nødvendighet, og det må være så nøytralt som mulig for å tjene det nødvendige formålet. Med mindre du vil bryte ditt femte poeng ved å prøve å reversere ditt første, kan du ikke ha det på noen annen måte.
