Nyheten som brøt ut på Node Summit i forrige uke - at Joyent og andre foreslår å opprette en Node.js Foundation - kom ikke som noen overraskelse for noen som har sett på kontroversen rundt alles favoritt-server-side JavaScript-plattform. Det har vært klart en stund at Node.js har vokst fra sine røtter og blitt et viktig strukturelt verktøy for programvareindustrien.
Node.js verter på Joyent planla ikke dette - koden hadde vært et ansattes prosjekt snarere enn en strategisk investering. Mens Node.js er en viktig del av Joyents virksomhet, er det ikke et nøkkelprodukt for selskapet, som absolutt har brukt mye mer på å være vert enn det har mottatt i forretningsverdi som en pioner innen containerbasert skyutplassering. Joyent fortjener ære for å ha handlet ansvarlig og opprettholdt sin forpliktelse som forvalter, til tross for den intense interessen - og den sterke politiske intriger - som den befant seg i.
Node har sett grasrotadopsjon som har ført til virksomhetsdistribusjoner av den typen mange kjenner igjen i åpen kildekode, der CIO er sikre på at teknologien ikke er i bruk i sin virksomhet før de faktisk spør operasjonspersonalet. Det har igjen ført til den vanlige dikotomien mellom behovene til operasjonsteamene for stabilitet (endre bare der det er behov, helst sjelden etter grundig testing) og utsiktene til utviklere (som ønsker å prøve alle nye ideer nå eller før).
Som man kan forvente av et selskap med en dyp forpliktelse til stabil drift, faller Joyent fast i den første leiren. Driftsfokuset støttes av store distribusjoner av Node-applikasjoner globalt, hvorav noen kan bli veiledende for den nye Node Foundation.
Men utbredt adopsjon gir også nystartede selskaper som ønsker å utnytte nye behov og tjene penger på løsningen. Mange av disse oppstartene er involvert i io.js-gaffelen til Node.js, og krever ofte utgivelser for å støtte deres innovasjoner og forretningsplaner. Utviklere og gründere i den leiren har uttrykt en forbitring over at Joyent ikke har drevet flere utgivelser.
Deres kritikk av Joyent har vært hyppig og veltalende, men til slutt har ingen av sidene monopol på sannheten. Joyent føler seg berettiget i sin forsiktighet av "sekvensen av uheldige hendelser" rundt den mangelfulle innsatsen for å lansere en utgivelse det siste året, noe som ville ha ført til kaos hvis den nådde brukerbasen. Node.js er tross alt en plattform, ikke et bibliotek, og den må administreres konservativt.
Alt dette - bedriftens politikk, utbrudd av brann utviklere og resten - overbeviser meg om at Node.js trenger et uavhengig grunnlag. Ikke at jeg er en fan av å lage stiftelser med åpen kildekode for hvert prosjekt - å sette prosjektet ditt i en ideell løsning løser sjelden noen problemer, og de fleste prosjekter er bedre å bli med i en eksisterende organisasjon.
Opprettelsen av en regjeringsgjenkjent ideell organisasjon har vært historisk viktig i åpen kildekode for to formål:
- Som en imprimatur av "åpenhet" av en ellers proprietær aktivitet fra et enkelt selskap som tilfeldigvis involverer åpen kildekode
- Som en måte å sandkasse næringslivspolitikken fra det praktiske ved utvikling, og skape et nøytralt sted for ekte samarbeid mellom jevnaldrende
I den første rollen forblir problemene, selv om de maskeres av finér fra en ideell organisasjon. Den andre rollen trenger en solid base for samarbeid før den blir satt på plass. Stiftelser løser ikke problemer, men de gjør løsninger permanente når de er på plass. Løs problemer først, lag et fundament etterpå.
Node.js trenger et fundament for å føre tilsyn med det. Samfunnet er sannsynligvis allerede stort nok til å gjengi ideen om å bli med i et eksisterende samfunn som Eclipse eller Apache upassende. Men er den foreslåtte stiftelsen det riktige svaret? Bill Scott fra PayPal sa på Node Summit at PayPal støtter stiftelsen, men ser på samfunnet. Det virker for meg å være den rette balansen.
Det som hittil er blitt foreslått er en pay-to-play bedrifts handelsforening i bildet av Linux Foundation, med store, ikke-inntektsbaserte avgifter for å skremme oppstart og regler utarbeidet av store bedriftsdeltakere som Microsoft og IBM. Dette er absolutt ikke det riktige svaret for å bringe io.js partisans tilbake i folden. Den bitre politikken rundt Node.js trenger absolutt sandboksing, men det gjør også utviklernes ønske om å drive agendaen. En fungerende Node Foundation vil trenge både den operasjons-respekterende frigivelseskadensen Joyent søker og det dynamiske FoU-rommet som io.js-gründere ønsker.
En modell som den som brukes av Eclipse, kan fungere bedre her. Etter år med evolusjon har Eclipse nå et sett med tiltalende styringsfunksjoner for denne situasjonen, spesielt betalingsgebyr som også krever utvikleres engasjement i prosjektet og strenge grenser mellom forvaltnings- og teknisk styring. Formørkelse krever også donasjon av varemerket til stiftelsen, et skritt forsømt av prosjekter med fare for å unngå fremtidig utnyttelse av varemerkeinnehaveren.
Selvfølgelig kan alt dette være forgjeves; et viktig kontrollpunkt for Node.js, dets pakkeforvalter NPM, styres av et oppstartsselskap med samme navn. Splittende politikk kan gjenta seg med mindre det også blir håndtert. Det ser ut til at Node.js-fellesskapet, ikke bare Joyent, har sitt arbeid kuttet ut for det.
